其他类论文发表

地点地位:网站首页 > 其他类论文发表 > 注释
论德里达与胡塞尔的符号学之争
内容提纲:把符号划分为“表述”与“指号”,这是胡塞尔符号学实际的第一个辨别。德里达恰好在这一点上与胡塞尔产生根本抵触。本文根据严格的文本学办法,在接收国外学者的相干研究成果的基本上,对德胡符号学之争停止了较为深刻的分析并对两边(特别是德里达)的文思理路作出了中肯的评价。

关 键 词:符号学 表述 指号 含义 交错



德里达与胡塞尔的符号学论争重要产生在《声响与景象》的文本中。这部著作的研究视域主如果《逻辑研究》。他为甚么要选择胡塞尔的这部著作呢?德里达告诉我们,从这本书中我们可以“看到胡塞尔全部思维的萌芽构造”[1]。德里达还提出了所谓“为《逻辑研究》的基本停止定位”[2]的说法。但胡塞尔的这部著作是个鸿篇巨制,其思路和线索可谓千丝万缕,德里达该从何开端呢?德里达其实不计算体系地解读《逻辑研究》,他的目标仅仅在于“指明胡塞尔思维的普通解释准绳”[3]。

胡塞尔思维的普通性的解释准绳是甚么?换个立场说,德里达解读的根本思路是甚么?在答复我们的成绩之前,让我们先来看看德里达的成绩:

“景象学的必定性,胡塞尔严格而又周详的分析和与这类分析照应的和我们应当满足的那些请求,这一切难道没有隐蔽一种形而上学的假定吗?”[4]

我们知道,胡塞尔请求本身“面对实事本身”,认为景象学应否决一切情势的“前见”,固然更包含形而上学的独断的预设,胡塞尔主意把一切的预设和“前见”置入括号当中。德里达与其针锋相对,矛头所指正是景象学本身的形而上学性,他指出,景象学不只在本身当中包含着形而上学,并且对形而上学停止批驳的景象学曾经成为“形而上学自我保护的内涵身分”[5],景象学的一切尽力“只是从根源上被恢复的纯粹性中的形而上学筹划本身”[6]。到这里德里达的思路已经是昭然若揭:景象学就是形而上学!景象学就是一种最精制、最滑头和最纯粹的形而上学!

然则,胡塞尔并不是传统意义上的经典形而上学家,我们至少可以总结出两点来由:起首,胡塞尔辨别了两种情势的形而上学:第一种是冒险的、过度思辨的形而上学,这是胡塞尔所否决的;第二种是胡塞尔本身承认的形而上学,这类形而上学所研究的也是对存在的终究熟悉,但它采取的是纯粹直不雅的、详细的、绝然的证明方法,这就是景象学的方法[7];其次,胡塞尔对“不雅念性”(Idealitaet)的存在方法提出了极新的看法并在此基本上严格地批驳了实体论的形而上学。我们知道,胡塞尔的不雅念性,作为意向对象,它确切是一种存在,但其实不是一种实体的存在。无宁说,在实体论的形而上学的意义上,它根本不存在。胡塞尔说它是一种非实项的存在。

从文本下去看,德里达明显曾经认识到上述成绩及其处理的艰苦性。胡塞尔曾经对传统形而上学作了巨大年夜的推动,难道他的实际中仍包含着“冒险”和“过度思辨”的身分,仍包含着非“明见性”的成分?

要想处理这一成绩,起首必须考察存在的非实项性成绩。具有非实项性质的存在重要包含不雅念对象和意向对象,它们的存在方法异常特别,我们可以从以下两个方面对其加以界定:第一,非其实性,它们不是实际世界中的详细存在者;第二,非归属性,它们固然经过过程认识而出现,但它们其实不构成认识的弗成瓜分的构成部分,也就是说,它们长短实项地属于认识的构造。正是由于它们具有非实项性,所以它们可以被无穷地反复、无穷地以在场的情势面对认识。这两种对象(实际上是一种对象,只是不雅察的角度不合罢了)都是不雅念性的表示情势,不雅念性是一种永久的在场,正如德里达所指出的那样:“不雅念性是自救或许是在反复中对在场的控制”[8]。

不雅念性对在场停止控制的最好情势是符号学,确切地说,是“活生生的言语,是作为方(phonè:音素)的气流的精力性”[9]。在德里达看来,符号学和说话学是极好的出口,由于说话是在场与不在场这个游戏的中项,把生命与不雅念性同一路来,把不雅念性与在场同时保护起来正是符号。

要想清除在场形而上学,起首必须崩溃不雅念性;只要解释非实项性的存在也是一种形而上学,才能完全彰显解构学的重要道理。为了做到这些,德里达天经地义地选择胡塞尔的符号学实际作为本身的解构目标。

胡塞尔的符号学始于一个本质性的辨别。



胡塞尔在《逻辑研究》“第一研究”的一开端便对符号这个概念所具有的两重含义作了本质性的辨别。他认为,符号根据其能否具有“含义”(Bedeutung)或“涵义”(Sinn)而瓜分为“表述”(Ausdruck)和“指号”(Anzeichen)两个部分,精确地说,表述作为符号总是表达某种含义或涵义,而指号作为符号“不表述任何器械,假设它表述了甚么,那么它便在完成指导(Anzeigen)感化的同时还完成了意指(Bedeuten)的感化”[10](侧重号为原作者所加)。例如,当我们说:“二次幂的余数”,这就是一个表述,它具有不随时随地、不因人而异的含义,这是从客不雅的角度即从行动内容的不雅念关系下去考察的。我们还可以从主不雅的角度即从作为行动的其实关系方面来考察,例如我们可以说,“我们‘看’到他的末路怒和苦楚”,这句陈述是一个详细的、可懂得的体验,因此是成心义、有含义的。哪些符号是指号呢?“在真实的意义上,一个器械只要在它确切作为某物的指导而办事于一个思想着的生物时,它才能被称之为指号”[11],举例说来,烙印是奴隶的符号,旗号是平易近族的符号,火星上的运河指导着聪明的火星人的存在,手绢包着的一个心爱的纽扣指导着一个美好的回想等等。胡塞尔罗列这些事例旨在注解,指号与其所指对象之间的关系既不像主不雅表述(即体验性表述或行动的其实性关系表述)那样,“在表示者的认识中与被表示的体验是同一个景象”[12],同时也不像客不雅表述(即作为对象或行动内容的不雅念表述)那样具有一个不随时随地、不因人而异的含义(如几何学的真谛),它们之间是一种描述性的、推想的、指导性的关系,这类关系产生于“不雅念联想”,其成果是不了了的、非证明性的。在这个意义上,胡塞尔断言,“指号”没有“含义”(Bedeutung)或“涵义”(Sinn)。

须要指出的是,这里极易招致一种对胡塞尔的误会:仿佛只要表述这类符号才成心义,而指号毫成心义,乃至是荒诞不经的器械。实际上,诚如胡塞尔所言,“每个符号都是某种器械的符号”[13],是以可以说,即使是指号也是成心义的。换个角度说,即使是成心义、乃至是荒诞的话语也是有“意义”的。鉴于汉语中没法找到一个对应词来翻译胡塞尔的Bedeutung而不致惹起误会,我们无妨将胡塞尔的Bedeutung专译为“含义”[14]并对这个“含义”作出特别规定,只需一个符号具有以下两个特点中的任何一个,我们就认为它具有“含义”:第一,体验的同一性。我们的话语或话语的每个部分在我们的认识中与被该话语所表示的体验是同一个景象。但胡塞尔随后又指出,把心思体验称作表述的意义或含义,这是一种缺点的不雅点[15]。我认为,胡塞尔之所以作出如许的断定,主如果从表述的本质和逻辑的目标来讲的;第二,陈述对象的同一性。我们在话语中所存眷的不是传诉者或接收者,我们也弗成能发明断定和断定者的陈迹,我们所知道的是:“不管谁提出这个陈述,不管他在甚么情况下和在甚么时间里提出这个陈述,这个陈述所陈述的都是同一个器械”[16](侧重号为原作者所加)。德里达在《声响与景象》中也明白地认识到这一成绩,他用法语的vouloir-dire(想说)[17]来翻译胡塞尔的bedeuten,不只如此,他还总结了 bedeuten所具有的两层意思:

“一是正在措辞的主体,如胡塞尔所说是在‘某物下面’表述的主体要说;二是表述要说;确切,含义(Bedeutung)总是或人或话语要说的:总是话语的一种意义,一种推论的内容。”[18]

我认为,胡塞尔在这里所停止的辨别是景象学应用于符号学所带来的重要的实际成果,其意义堪与弗雷格在“含义与指称”一文中的发明等量齐观[19]。不只如此,沿着胡塞尔的景象学操作办法,弗雷格的发明在胡塞尔的体系中也能取得明白的承认,只是在表达和证明上稍嫌复杂罢了,例如,胡塞尔对表述作了三个层面上的辨别[20]:在第一层面,胡塞尔辨别了表述的物理方面(如理性符号、被收回的一组声响、纸张上的文字符号等等)与表述的心思方面;在第二层面,胡塞尔辨别了称号所“传诉”的器械(即心思体验)与这个称号所意指的器械(意义、称呼表象的“内容”);在第三层面,胡塞尔辨别了称号所意指的器械和这个称号所称呼的器械(表象对象)。从下面的简介中我们可以看出,胡塞尔的这类过细划分和描述其实曾经涵盖了弗雷格在“含义与指称”中的重要发明,虽然后者更加集中和洗炼。景象学著逻辑学者R. 贝耐特(Rudolf Bernet)曾经明白指出过,胡塞尔的意向相干项实际“是对弗雷格语义学的证明,同时也是对它的景象学奠定”[21]。德里达在《声响与景象》中把弗雷格与胡塞尔截然对立起来,这明显是缺点的,这注解德里达没有看出胡塞尔与弗雷格两人的合营点,注解他仍逗留在语义学的表层。

到这里为止,我们终究明白了胡塞尔的良苦初志:符号在本质上可以辨别为表述和指号,表述具有“含义”或“涵义”,而指号固然成心义,但其实不具有“含义”或“涵义”。

胡塞尔之所以作出这类辨别,其目标是甚么呢?他想经过过程层层的剥离,让我们看见表述的本质。实际上,全部“第一研究”都旨在解释:表述的本质既不是表述的物理方面和心思方面,也不是表象对象,而是含义和涵义,是称呼表象的“内容”。





德里达在《声响与景象》中所要辩驳的恰好是这一辨别。德里达起首肯定表述与指号之间的关系是功能性的而非实体性的。这一点是德里达的懂得,胡塞尔并未提到,但我认为这类懂得是精确的。这类懂得为德里达的冲破翻开了便利之门:既然它们之间的关系不是实体性的,那么同一个符号既可所以表述,也可所以指号。反过去说异样可以,假设指号被付与了含义,它就成了表述,而假设表述掉去了含义或意向性体验,它便成了指号。然则这类推论其实并没有超出胡塞尔的描述范围:

“意指——在告诉的话语中(in mitteilender Rede)——总是与那个指号交错在一路”[22]。

不只如此,胡塞尔还专辟一节(第7节:“在交往功能中的表述”)评论辩论表述的交往功能。言谈者在说中对本身的心思体验的传诉(Kundgabe)和聆听者在听中对这类体验的接收(Kundnahme)合营构成了交往中的表述,这也是表述的原初职责。然则,由于言谈者的心思体验没法为聆听者所直不雅地感知,就是说,聆听者固然能感知到对方的心思体验,但他其实不克不及体验到这些体验,如许的感知不是“内”感知而是“外”感知。由此,在交往活动中,表述转化为指号已经是在所不免:

“一旦掌握到了这一层关系,人们就会熟悉到,一切在交往话语中的表述都是作为指号在起感化。”[23](侧重号为原作者所加)

德里达熟悉到了这一点并引认为证,但他却从这里出发对胡塞尔提出了两点批驳:第一,既然表述与指号永久交错在一路(allzeit verfochten ist),那么就没有须要对它们停止严格的本质辨别。这类辨别是景象学为本身设置的缺口,胡塞尔把这一缺口嵌入到现实与权力、存在与本质和其实与意向之间。

应当承认,德里达的“缺口说”比较深刻地掌握了景象学的运作真谛,假设放弃了对权力、本质和意向的请求,放弃了对不雅念性的寻觅,景象学还剩下甚么呢?但据此困惑对表述和指号停止本质辨别的须要性仿佛有些牵强,正如活动与运动的交错并没有妨碍我们对它们停止严格的辨别并分别对它们停止体系的研究一样。R. 贝耐特也认为德里达的做法很奇怪,“即使纯粹表述的例子现实上弗成能被发明,表述与指号之间的本质辨别会依然有效并且会构成对多种多样的景象上的互订交错停止分析的一个有价值的办法,是以‘本质性的辨别’一直是‘延异’景象学的弗成或缺的条件。假设德里达没无认识到这一点,那将是非常奇怪的。”[24]

第二,胡塞尔既然承认,任何表述都邑不由自立地被捕抓到一个指导的过程当中,为甚么不克不及进一步承认这一命题的抗命题——任何指号也会不由自立地被捕抓到一个表述的过程当中——呢?

实际上,胡塞尔并没有毫无保存地承认前一个命题(即“任何表述都邑不由自立地被捕抓到一个指导的过程当中”),他只是指出了在交往活动中表述与指号的交错性,但他认为,表述也能伶仃地、纯粹地发挥感化:“表述也在孤寂的心灵生活中发挥着它们的意指感化,只是不再作为旌旗灯号罢了”[25](侧重号为原作者所加),就像指号也能伶仃地发挥感化一样:“指号可以摆脱这类交错的状况而伶仃出现”[26]。总之,胡塞尔的不雅点是,在表述和指号这两个符号之间既不存在相互涵盖的属种关系,也不存在相互渗透渗出、互订交错的共生关系。

但德里达明显赞成,这个抗命题是成立的。在他看来,假设抗命题成立,这会带来严重年夜的实际上的收获:颠覆胡塞尔有关符号和意义的全部实际,完全动摇《逻辑研究》今后的一切著作的基本:

“假设贯穿连接指号和表述的交错关系(Verflechtung)准绳上讲是相对弗成复原的、扑朔迷离的,假设指导其实不作为若干执着的依附而被弥补到表述当中,而是寓于表述活动的本质严密性当中的话,胡塞尔的全部实际——特别是《逻辑研究》以后的著作——就会遭到威逼。”[27]

可是,奇怪的是,德里达并没有以推论的方法或举例的方法从正面来证明指号是若何“寓于表述活动的本质严密性当中”的,相反,他起首把胡塞尔的指号实际归结为两点[28]:第一,即使局势A用某种完全经历的立场(以最高的或然性)指导了局势B,这类指导也永久不会是一种必定性证明;第二,即使指导仿佛涉入到一种证明当中,它也将永久属于心思动机、活动、信念一类,而弗成能被置于具有同一内容的真谛性一边。接着,他把这两点综合起来并推向极端:“指号落入相对幻想的客不雅性以外,即落入真谛以外”[29]。与表述比拟,指号所具有的只是一种“内在性”。

在我们的等待中,德里达似应着手拆解这类内在性,或许说,把这类内在性改变成内涵性。但德里达没有如许做。他出人意表地在“内在性”与现实性(factualité)、人间存在、本质的非必定性和非自明性等等之间建立了接洽,他在此基本上问道:

“人们能否曾经有权力说,对复原的将来的全部论争,这类论争在个中被说出来的全部概念的差别(现实/本质,先验性/人间性和一切与之构成体系的对立)都在这两种符号类型的分别当中找到出发点的吗?是与这类分别同时,照样在这类分别当中并由于这类分别才生长的呢?”[30]

德里达仿佛想对景象学来个釜底抽薪!根本不必对内在性停止所谓的证明或拆解,胡塞尔景象学的机密就是先提出辨别、翻开缺口,并在此基本上建立对立性的概念,如现实/本质、先验性/人间性等等,然后对一切与人间存在有关的景象(现实、对象、存在等)停止复原。





德里达在此对胡塞尔景象学的批驳不克不及令人佩服。难道景象学的复原是一种姿势和矫情?难道本质、艾多斯、不雅念和 后天等等的成绩仅仅是景象学的工资的设定?是一种自欺的多余的器械?

这仅仅是德里达的联想和推想,充其量也不过是一种解释,这里不存在任何推理和证明的要素。实际上,德里达随即就承认了这一点:“我们刚才提出的成绩实际上使我们从评论过渡到解释”[31](侧重号为引者所加)。那么,德里达在这里有没有停止正面的证明呢?没有[32]。他只是直接作出了我们“可想而知”的结论。这一结论与其说是德里达停止推理和论证的成果,不如说它直接来源于对差别道理的信念。

J.C.伊文思(J. Claude Evans)从语义学的角度向我们提醒了德里达的论述战略,颇具启发性。胡塞尔的Verflechtung(“交错”)的比方意义是entanglement(“环绕纠缠”),但它的字面意思是interlacing(“交错”),胡塞尔在谈到指号与表述的verflochten(“交错”)的关系时,根据高低文,这个词的意思更偏向于字面含义interlaced或interwoven(“交错”)。当我们说符号的两个功能interwoven,就是指符号在指导的功能以外还能够具有表述的功能。但德里达把Verflechtung(“交错”)看作是entanglement/enchevětrement(“环绕纠缠”),而不是interlacing或interweaving(“交错”),这就等于事前断定这两种功能是难分难解地纠缠在一路的[33]。在提醒了德里达的手段以后,伊文思撤退撤退一步说,“我认为,即使含义总是——从本质上而非‘现实上’说——与指号交错在一路,它们的本质辨别也依然能被课题化并可以取得分析。”[34](侧重号为原作者所加)

这是一种无认识的解读战略照样一种基于信念、不加论证的推想?这一点我们暂且存疑,但有一点是肯定的,德里达在这里对胡塞尔的解释逃不了简单粗暴之嫌。

德里达在这类粗暴的解释中忽然转向普通符号成绩。在我看来,德里达正是在这里孕育懂得构实际的又一次新的冲破。

胡塞尔在“第一研究”的一开端就对符号的两重含义停止了辨别,即辨别为表述和指号。德里达对胡塞尔的研究次序提出责备,他认为,胡塞尔在对符号停止本质性的划分之前,起首应当商量的是普通符号的意义和构造:“胡塞尔仿佛果断而又急切地压抑了有关普通符号构造的成绩”[35](侧重号为原作者所加)。

德里达的这一责备加上于胡塞尔显得有些能人所难。我们知道,景象学以切近实事地描述实事为己任,它弗成能在对普通符号停止景象学描述之前就“果断而又急切地”给出定义。伊文思也认为,德里达在如许的提问中堕入他所批驳的形而上学当中[36]。德里达对此似有所识,为了显示责备的合法性,他征引海德格尔在《存在与时间》中所提出来的“解释学轮回”的不雅点,指出“前见”、“前懂得”、“先领会”的弗成防止:“为了在论争展开时懂得‘符号’这个词,我们与本质、符号普通的根本功能和构造之间应当曾经具有一种前懂得(pré-compréhension)的关系。”[37]

然则,不论怎样说,在德里达看来,胡塞尔照样“绕开”了这一重要成绩。但是,胡塞尔留下了尾巴,德里达敏感地认识到这条尾巴的重要性。胡塞尔在对符号概念停止辨别之前,不经意地对符号“果断地”下了一个断言:“Jedes Zeichen ist Zeichen fuer etwas”(“每个符号都是某种器械的符号”)[38]。德里达牢牢捉住这个断言并道出了本身的“融合”和“猜想”:

“我们融合到‘为某种器械存在’(fuer etwas)就是意指‘在某种器械的地位上存在’(……)……人们曾经可以猜想——我们下面能够还要证明这一点——这个‘指导’(Zeigen)是表示指号和表述之间全部交错的根源和必定性的处所。”[39](侧重号为引者所加)

解构主义的重要道理之一——充替道理——在此曾经呼之欲出了。由于一方面我们融合到:符号“为某物”[40]而存在,就是说符号“在某物的地位上”存在,这也意味着某物有被符号所代替、所代替的风险;另外一方面,我们也能猜想到:在指号和表述互订交错的根源处,它们不只彼此在对方身上增加了本身,并且作为符号它们也把本身增长到“某物”的下面。但德里达在这里并没有明白提出来,他要一步步把这一结论引申出来,直到《声响与景象》的最后一章,他才会向我们亮出答案。


 
--------------------------------------------------------------------------------

[1] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,商务印书馆,北京,1999年,页1。

[2] 拜见:德里达:《声响与景象》,杜小真译,页9。

[3] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页2。

[4] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页3。(有修改)

[5] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页3。(有修改)

[6] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页4。

[7] 拜见:胡塞尔:《笛卡儿的沉思——景象学导论》(以下简称《笛卡儿的沉思》),张宪译,桂冠图书股分无限公司,台湾,页170。

[8] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页9。

[9] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页10。

[10] 胡塞尔:《逻辑研究》,第二卷第一部分,倪梁康译,上海译文出版社,1994年,第26页。

[11] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第27-28页。

[12] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第33页。

[13] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第26页。

[14] 这里从倪梁康师长教员在《逻辑研究》中的译法。别的,为了把“意义”这一内涵最广的词留出来作泛指,我建议把胡塞尔的“Sinn”译为“涵义”。

[15] 拜见:胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第34页。

[16] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第45页。

[17] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,商务印书馆,北京,1999年,第21页。德里达在《论文字学》中持续沿用这个译法(拜见:《论文字学》,汪堂家译,上海译文出版社,1999年版,第67页)。

[18] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,第21-22页。中译文略有修改。

[19] 有些学者,如D. Smith和R. McIntyre和挪威哲学家D. Fllesdal乃至将胡塞尔的“意向相干项”(Noema)直接同等于弗雷格的含义(Sinn)(拜见:陈立胜:《自我与世界——以成绩为中间的景象学活动研究》,广东人平易近出版社,1999年)。

[20] 拜见:胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第34页。

[21] R. 贝耐特:“胡塞尔的‘Noema’概念”,载于《论证》,赵汀阳主编,辽海出版社,1999春季刊,页150。

[22] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第26-27页。

[23] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第35页。

[24] Rudolf Bernet: “Derrida and His Master’s Voice”, in Derrida and Phenomenology, Edited by W.R.McKenna and J.Claude Evans, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1995,p8.

[25] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第27页。

[26] 胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,第27页。

[27] 德里达:《声响与景象》,第33- 34页。略有修改。

[28] 拜见:德里达:《声响与景象》,第36页。

[29] 德里达:《声响与景象》,第36页。

[30] 德里达:《声响与景象》,第37页。

[31] 德里达:《声响与景象》,第38页。

[32] 假设为德里达辩护的话,那么我们可以说,在对胡塞尔的“自言自语”案例停止解构时,德里达曾经直接地为本身的抗命题供给了证明。不过,即使这一证明成立,也没法否定他在这里的“釜底抽薪”行动。

[33] 拜见:J. Caude Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, Univeristy of Minnesota Press, 1991, p33。

[34] J.Claude Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, p42。

[35] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,第28页。

[36] 拜见:J.Claude.Evans: Strategies of Deconstruction: Derrida and the Myth of the Voice, p4。

[37] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,页28。有修改。

[38] 胡塞尔:《逻辑研究》,第二卷第一部分,第26页。

[39] 德里达:《声响与景象》,杜小真译,第28-29页。

[40] 德里达的这类表述方法不由让人想起海德格尔的世界之为世界的“人缘构造”(拜见:海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节合译,三联书店,北京,1999年,第二版,第十八节),不过,不管从论证的过程照样成果下去看,德里达在这里都从根本上越出了海德格尔的实际视域。


 

版权一切南昌早知道文明传播无限义务公司版权一切(专业论文发表,职称论文发表)咨询热线:15279108837  技巧支撑:南昌网站扶植-万星科技

客户办事热线

15279108837

在线客服